Hvor tror du, at du er?
Det ved jeg ikke.
Du der. Hvor tror du, at du er?
Hvor tror du, at du er?
Jeg slår dig fandeme ihjel, det er, hvor jeg tror, jeg er.
Du, særling!
Nej, nej, nej.
Fandeme nej.
Tror du, at det var det?
Nej, det ville jeg ikke.
Hvad ville du ikke?
Jeg ville ikke tro, at det var det.
Fundamentet er cement. Mit bud er, at vi er i en kælder.
Har du nogen idé om, hvor længe du var i varevognen?
Nitten-tyve minutter. Så...
Toogtyve-fireogtyve kilometer?
Er dit job at køre?
Måske.
Hvordan kan jeg vide, du ikke er en del af det her?
Ligesom når de anbringer strissere blandt fangerne i filmene.
Pis! Det er, hvad der foregår.
- Hvad? - Filmen.
De to mænd, der var bundet i rummet med nedstrygeren.
Det er det, der foregår.
- Bundet hvordan? - Har du aldrig set den?
Nej.
Du er heldig, for det er en åndssvag film.
Lænket.
De var lænket fast, og så regnede den ene det ud,
og da blev det virkelig forskruet.
- Jeg sagde til Grace, den var elendig. - Hvem er Grace?
Min ekskone. Kone.
Jeg sagde, at ingen ville gøre det.
Gøre hvad?
Skære deres egen fod af med en nedstryger.
Er du sikker på de 22 kilometer?
For det her kunne være noget forskruet lort ligesom det.
Talte du tiden eller har du en naturlig fornemmelse for afstand?
Man ved det bare. Hvorfor?
Jeg ved, at han samlede mig op først.
Det er jeg sikker på.
Og så kørte vi halvdelen af din afstand,
hvilket er omkring elleve kilometer.
Så ventede vi i en god del tid.
Til sidst læssede han, hvad der må have været dig, ind i varevognen,
og vi kørte hertil.
Så 22 og elleve er 33...
Vil du lave regnestykker, når han kan være på vej med en nedstryger?
Hej, ven.
Hej, makker.
Jeg mente ikke det, jeg sagde før. Om at dræbe dig.
Det var tosset. Det var ikke mig. Så alt er fint mellem os, ikke?
Du er nødt til at acceptere en fyrs undskyldning,
fordi hvis en fyr undskylder, så er det godt, ikke?
For jeg mente intet med det.
Hvad fanden? Hvad har du gang i?
Lad være. Nej. Kom nu. Hvad fanden vil du gøre?
Hvad fanden?
Hvad... Makker...
Hvad fanden laver du?
Hvad fanden... Okay.
Okay.
Ser du det her?
Fortæl os, hvad du vil.
Hvorfor gør du det ved ham, men jeg får choker på?
Hvorfor får han ikke det? Hvad betyder det?
Og hvorfor blev han ikke kneblet?
Din skøre skid! Hvad har du gang i?
Er det her et show?
Med os?
Fortæl os, hvad du har gang i, eller jeg sværger, jeg slår dig ihjel.
Hører du?
Vi går live.
Om seks, fem, fire,
tre, to, en...
KL. 13.11
Spørgsmål-Vi har brug for din hjælp. Indsendt af Jo
Svar-Hjælp med hvad? Indsendt af D
Det her er lige dukket op.
Vi tænker, du er den eneste, der kan se, om det er ægte...
Er de alle tændt på en gang? Eller er det på skift?
På skift.
De aktiveres af bevægelse og stemme.
Men I vil aldrig vide, hvilket der er tændt på et givent tidspunkt.
Så bare ret jer mod pilotkameraet.
Så forvirrer I ikke alle dem, der ser med.
Er det forstået?
"Alle"? Hvem er alle?
- Fortæl dem om jer selv. - Hvem helt præcist?
De skal vide så meget om jer som muligt.
I sidste ende kan det kun hjælpe jer.
Det vil få jer til at fremstå mere ægte.
Jeg siger ikke en skid til nogen.
Bortset fra, at du skal få mig ud herfra.
Vil du vide, hvor ægte jeg er?
Rend mig! Så ægte er jeg.
Tror du, det var forkert at sige?
Hvad tror du, han har gang i?
Det tror jeg, vi snart finder ud af.
Nej, nej, nej.
Nej. Hvad laver du?
Hvad skal jeg sige?
Hvem du er, hvad dit job er. Så du fremstår ægte.
Jeg er pensionist. Jeg var professionel.
Til dem. Ikke til mig.
Jeg er pensionist. Jeg var... Jeg havde en profession.
Inden for jura.
Jeg bor i udkanten af byen.
Jeg var i min indkørsel, da jeg blev taget...
Jeg er blevet kidnappet.
Jeg ved ikke, hvad jeg kan sige eller ikke,
hvis jeg ikke ved, hvorfor jeg er her.
Du kan tale om lige, hvad du vil.
Jeg blev fysisk taget.
Jeg var ved at læsse mine varer ud af bilen.
Min kone og jeg har boet i det hus i over 30 år,
så hun eller en af naboerne vil se varerne i indkørslen.
Jeg ved ikke, om du har bedt om en løsesum eller ikke.
Men nogen vil tydeligvis ringe til politiet...
Stop. Det her fungerer kun, hvis du fortæller hele sandheden.
Hvad siger jeg, der ikke er sandt?
Dig der.
Rend mig. Nej, nej, nej. Lad være.
Jeg mente det ikke. Det var ikke mig.
Det var ikke mig.
Jeg er håndværker. Mit speciale er tagværk.
Til kameraet. Fortæl dem dit navn.
Jeg hedder Ron.
Jeg har to børn, der forventer, jeg kommer hjem til aftensmad.
Og det eneste, jeg lavede, var, at jeg kørte
gennem drive-through.
Det er løgn.
Mener du det på parkeringspladsen?
Fint, jeg kørte gennem drive-through
og holdt ind i udkanten af parkeringspladsen
for at tjekke mine dæk, som jeg gør.
Da jeg steg ud, blev jeg slået i hovedet,
smidt i en sæk, og vi kørte væk,
og hvad fanden handler det her om?
Jeg kan ikke finde ud af, hvor det kommer fra endnu...
Den, der streamer det, har styr på sit kram.
Hold den op.
Nej, nej, nej.
Nej, jeg ved, hvad det her er. De gør det med de tyrkiske fanger.
Som jeg sagde, har jeg to små børn, så vær sød ikke at gøre det fangelort.
Du. Læs højt, hvad der står på forsiden.
Der var et olieudslip ud fra Floridas kyst.
- Dig. - Hvad?
Avisen.
Jeg har ikke det med olieudslippet. Jeg kan ikke finde det.
- Dig. - Moncler,
Wall Street-firmaet, anklages for at indgive falske rapporter til SEC.
Den har jeg ikke. Er det slemt, at jeg ikke har den?
Hvilke har du?
Pigen fra talentshowet skal giftes.
Dig.
Jeeter-pigens morder blev henrettet her til morgen...
Ja, den har jeg!
Han kidnappede og dræbte hende. Den har jeg.
Dig.
Titusinde biler blev tilbagekaldt
på grund af svigtende bremser.
Den har jeg ikke. Pis.
Okay.
- "Okay", hvad? - Forstår vi alle det nu?
Jeg forstår det ikke. Jeg forstår intet.
I skal finde ud af, hvorfor I hver især er her,
og hvad forbindelsen er mellem jer.
I har fem minutter.
Det kan du ikke mene.
For at bevise, jeg mener det...
Hvad fanden laver du med den? Hold den væk fra mig.
Jeg presser den ned i halsen på dig.
Nej. Nej.
Du får brug for det.
Hvad laver du? Nej, lad være! Du godeste! Lad være!
Fem minutter.
Håndklædet er til blodet.
Det fungerer ikke. Den kommer ikke på igen.
Håndklædet er til blodet.
Den vil sætte sig på igen, hvis jeg holder det sådan her
- og giver det nok tid. Den vil... - Ron. Stop. Hør på mig.
Hvad?
Vi er nødt til at forsøge at bevare roen.
Jeg har aldrig set noget ende godt, hvis det blev gjort forhastet.
Det, der lige skete, var skrækkeligt.
Men det har fortalt os meget om den situation, vi befinder os i.
Han handlede ikke impulsivt.
Havesaksen. Håndklædet.
Det var planlagt.
Det var hans hensigt lige fra starten.
Og det var hans hensigt at gøre det mod dig.
Ikke mod mig.
Jeg talte ti kameraer. Han sagde, at de alle optager.
At de transmitterer billeder af os lige nu.
Da han instruerede os til at kigge på pilotkameraet
virkede det, som om han forventede,
at et stort antal mennesker så med.
De ser muligvis også med nu.
- Uret. - Jeg er opmærksom på det.
Han sagde, vi havde fem minutter til at finde forbindelsen.
Hvad fanden vil han gøre, når de fem minutter er gået?
Du forstår det ikke.
Du forstår det ikke, fordi du ikke har set filmen.
Jeg går først.
Jeg fortæller hele sandheden til dig
og alle, der ser med.
Jeg antager, at det omfatter vores tilfangetager.
Han havde ret. Jeg fortalte ikke hele historien før.
Min kone er ikke derhjemme.
Hun og min datter rejste på ferie i morges.
Jeg kørte dem til lufthavnen.
Og så kørte jeg i supermarkedet.
Jeg læssede varer ud af min bil i indkørslen,
da en hvid varevogn kom kørende.
Føreren,
vores tilfangetager, steg ud
og begyndte at gå hen imod mig.
Jeg troede, han var faret vild,
så jeg stillede varerne fra mig,
så jeg kunne tale med ham.
Han gav mig en sæk over hovedet og slog mine briller af min næse.
Jeg kunne se dem på jorden.
Appelsiner rullede rundt og ned ad indkørslen.
Jeg kunne ikke bevæge mig. Han havde mig fuldstændig fastspændt.
Så slæbte han mig ind i varevognen.
Da vi begyndte at køre ned ad bakken, begyndte jeg at tælle.
Nu er det din tur.
Ron, det her vil ikke fungere...
Vi er nødt til at komme ud herfra.
Var du ved en drive-through,
eller var du på vej hen til en?
Jeg har to små piger, som jeg er nødt til at se.
Men du stoppede og steg ud for at tjekke dine dæk?
Lige nu.
Er det en del af din daglige rutine?
Jeg gik glip af morgenmaden. Jeg skulle slet ikke have været der.
Hvad mener du?
Jeg tager på Zoop's Chicken hver mandag, tirsdag, onsdag,
torsdag... Torsdag og fredag tager jeg på Steak 'n Shake.
Senest klokken 13-13.30. Det ved alle og enhver.
Men det er lørdag i dag.
Ja, jeg skulle mødes med en fyr ude ved Old Sheltingham Road
for at tale om skaderne på hans hus efter stormen.
Er fyren ved Old Sheltingham Road
den eneste, der ved, at du skulle derhen?
Han skar min finger af!
Stoppede du og tankede benzin først?
Fingeren, jeg blev født med.
Fingeren, jeg har haft hele mit liv. Som min mor gav mig.
Var den drive-through en af de restauranter,
man kan se fra motorvejen?
Og vi taler om skide hamburgere?
Du er nødt til at fokusere...
Hvad har I regnet ud?
Vi regnede ud, at du er en skide homo.
Ron.
Svaret er åbenlyst.
Udover det faktum, at i de to aviser, du gav os,
havde vi en artikel til fælles,
så er der ingen forbindelse mellem os.
Der er tydeligvis en grund til, at jeg er her.
Alt ved min kidnapning var planlagt.
Den krævede forudgående kendskab.
Rons kidnapning virker tværtimod til at være fuldkommen tilfældig.
Ingen, end ikke Ron, ville have vidst, hvor han ville være på det tidspunkt.
Så jeg tror, at han blev kidnappet,
fordi han var synlig fra motorvejen.
Ja, så hvad fanden laver jeg her?
For at bevise, hvor langt han er villig til at gå med mig.
Vi har et problem i vores samfund.
Intet, vi siger, har værdi længere.
Ingen troværdighed.
Jeg siger, jeg vil betale regningerne, men det betyder intet.
Udlåneren foretager stadig en kreditvurdering.
For at bevise, at jeg vil...
Jeg giver dig 22.500 dollars, hvis du lader mig gå.
Ingen tror længere på, hvad vi siger, uden bevis på hensigt.
Så hvis jeg siger, jeg vil slå en mand ihjel,
skal jeg bevise, at jeg har slået en ihjel.
Bevis på hensigt.
- Du er nødt til at stoppe. - Nej, det kan jeg ikke.
Jeg tager dit ord for det. Det bør være godt nok.
Hvis jeg forsikrer dig om det, behøver du ikke bevise andet.
Det er sandt. Bortset fra, at det ikke er dig, men dem, jeg skal overbevise.
KL. 13.29
Jeg hørte, de gav dig dagens vagt. Jeg troede, det var en spøg.
En spøg på mig.
Eller sikkert, fordi alle stadig er fulde efter festen i går.
Hvor meget kan en snarligt pensioneret papirnusser ødelægge på en lørdag?
Kommissær Roy! Der er bud efter dig!
De spilder godt nok ikke tiden.
Bygningen skal være tømt inden fredag.
Det nye hovedkvarter er allerede oppe at køre.
Bad de om den vagthavende?
Nej. Dig. Ved navn.
Darnley? Kom vi ikke til enighed sidste år?
Du måtte ikke hacke byens it-systemer. Parkeringsbøde eller ej...
Ja. Det her er anderledes.
Hvad har du nu gjort?
Jeg sender dig et link. Gå ind på det. Nu.
- Darnley... - Det kom fra en af mine gruppechats.
Har du nogensinde hørt om et sted kaldet Zoop's Chicken?
Det ligger ved Highway 9.
Det betyder, at hvad end det her er, er det måske lokalt.
- Gik du derind? Ser du det? - Hvad ser jeg på?
Det her er direkte, og jeg er rimelig sikker på, det er ægte.
Du ønsker ikke at gøre det her. Det er unødvendigt.
Det er ikke et spørgsmål om at ønske det, men om nødvendighed.
Vi er nødt til at give seriøsitet til den kommende procedure.
Hvilken procedure?
Besked Intet interview.
Pis!
Det er ham den klamme.
Slosson giver mig ikke interviewet.
Han går til CBS.
Et kongresmedlem fra sleske West Virginia,
og han har løjet over for mig.
Verden er fyldt med klamme fyre, Kaitlyn.
- Hvilken? - Fra 53 Division.
Han hedder Eddie.
Og ja, han er meget klam,
men sådan får vi tingene i hus. Han er loyal.
Han har lige sagt, at hvis du ikke vil have historien,
giver han den til Channel 6 om fire minutter.
Den nar!
Tak.
Har du set det her? Er det ægte?
Du ved, det her er for meget.
Hvordan det?
Hvis vi virkelig er ærlige over for hinanden,
og det er snart nødvendigt, at vi er utroligt ærlige...
...så ved vi begge, at det her er fuldstændig nødvendigt.
Det her vil holde det ægte. Det vil fastholde deres opmærksomhed.
Var at skære hans finger af ikke ægte nok?
Direkte?
Det ser direkte ud. Vi kan ikke rigtigt se det.
Du bestemmer ikke. Ikke i dette rum.
Hvad mener du med "dette rum"?
Jeg beklager.
Hvad handler det her virkelig om?
Retfærdighed.
Nej!
Du godeste.
- Du milde. - Åh, pis.
Har jeg din opmærksomhed nu?
Jeg vil have alle ledige betjente på dette.
Jeg vil vide alt om transmissionen,
og hvor længe den har kørt.
- Det var direkte. - Det kan vi ikke bekræfte.
- Det så direkte ud! - Ja, alt ser direkte ud.
Vi skal bruge enhver, vi kan få fra it-afdelingen herned.
Ja, jeg venter.
Burde vi ikke ringe efter kommissær Lucas? En eller anden...
Med mere praktisk erfaring?
Det burde vi bestemt...
Jeg tror ikke, vi vil have nok tid.
Nå. Nu hvor det er gjort, hvad bør der så ske nu?
Jeg forstår ikke.
Hvad bør der ske med mig? Hvad siger regeringen, der bør ske?
Jeg tror ikke, jeg er kvalificeret til at sige,
hvad der bør eller ikke bør ske.
Selvfølgelig er du kvalificeret.
Undskyld mig?
Du har allerede sagt, at du arbejdede inden for jura.
En jurist ville i det mindste kende
sin egen stats love.
Jeg er med.
Så burde du blive anholdt, fængslet, anklaget og retsforfulgt.
Og?
- Hvis du blev kendt skyldig... - "Hvis"?
Hvis jeg blev kendt skyldig? Du var lige her.
Du så det hele.
Alle kameraerne sikrede vidner.
Hvis juryen fandt dig skyldig
og anbefalede den hårdeste straf...
I denne stat ville du blive idømt den ultimative straf...
Og hvad ville det være?
Du ville bøde med livet. Du ville blive henrettet.
Ligesom fyren i avisen.
Hvis du bliver dømt for overlagt mord, men det bliver du måske ikke.
Ingen to sager er ens.
Men straffen er den samme uanset sagen,
fordi en uskyldig person blev dræbt.
Det er ligetil. Sådan er det.
Jeg forstår ikke, hvor du vil hen med det.
Jeg kidnappede en mand, tog ham med hertil, bandt ham og dræbte ham.
Så vidt vi ved, var han uskyldig og havde aldrig gjort nogen fortræd.
Så der hersker ingen tvivl.
Vi taler om dødsstraf.
Lige her. Begge aviser. Stor historie.
Jeeter-sagen?
Jeeter-sagen. Læs den. Læs den højt for alle. Det hele.
"Paul William Gager,"
"manden, der bortførte og myrdede"
"14-årige Claudine Jeeter for seks år siden,"
"blev henrettet her til morgen klokken 12.01."
"Henrettelsen foregik ved dødelig indsprøjtning"
"i Six Rivers Correctional Facility i Triborough."
"Det var den hurtigste håndhævelse af dødsstraffen"
"i statens historie."
Jeg mistænker, der er væsentligt mere i historien end det.
"En sidste øjebliks appel af Gagers advokater blev afvist."
"Gager blev dømt for Jeeters bortførelse og mord"
"efter en to år lang menneskejagt."
"Jeeter forsvandt fra sit hus den 10. Februar for seks år siden."
Jeg keder mig ikke.
"Det blev senere opdaget,"
"at Claudine var blevet holdt indespærret i en hjemmelavet bygning"
"til at opbevare kaniner på Gagers grund,"
"fem kilometer væk fra Jeeter-huset."
"Eftersøgningen af Claudine Jeeter var udmattende og følelsesladet..."
Jeg kender ham.
"...og fik stor opmærksomhed i medierne,
- "mens lokal og statspoliti..." - Vi kender ham alle, ikke?
"...fulgte op på spor efter spor,"
"indtil det til sidst lykkedes dem at pågribe Gager"
"og forbinde ham til pigens død."
Der var alt, der stod. Der står ikke mere.
Måske ikke i avisen, men der er meget mere i historien.
Men jeg vil sikre mig, at jeg har forstået det ret.
Så, hvis retten havde ret i den dom,
og Staten havde ret i at kræve
den ultimative straf, så gælder følgende,
som jeg tydeligt har forklaret,
at jeg bør henrettes for at dræbe vores ven Ron, der hviler udenfor.
Det kan du ikke sige med sikkerhed.
Jeg tog en mand fra gaden,
kidnappede ham, dræbte ham...
Men der er andre forhold.
Den tiltaltes mentale tilstand, IQ...
Jeg tog ham med hertil, jeg bandt ham,
jeg torturerede ham, og jeg dræbte ham af mine egne grunde.
Hvad er der ikke at være sikker på?
Det kræver en retssag at fastslå det.
Hvorfor?
Fordi uden en retssag kan retfærdigheden ikke ske fyldest.
Det er et område, du ved en del om, ikke sandt?
Høje Dommer.
I Jeeter-sagen
Dommer Oliver Straight. Manden, der var dommer i Jeeter-sagen.
En mand er skyldig i at tage en anden mands liv.
Hvis han kendes skyldig, skal han henrettes.
Det er lovene, vi har fastlagt, ikke sandt?
Sig ikke ja.
Ja, i denne stat.
Det "ja" betyder, at vi kan være lidt mere fokuserede, ikke?
Jeg har Carl i røret til dig.
Sig til Carl, at vi selv skal bestemme redigeringen.
Han er ikke spor vild med at skulle være på direkte tv.
Det er godt nok sandt. Det er derfor, vi er nummer fire.
Carl.
Dommer, hvis det er tilfældet,
ser det ikke særlig godt ud for dig.
Fordi så sikkert, som jeg skød stakkels uskyldige Ron,
er du også skyldig i at tage en uskyldig mands liv.
Hvilken mand ville det være?
Du har lige læst artiklen.
Jeeter-sagen. Paul William Gager.
Jeg kan bevise, at du villigt og velvidende sendte ham,
en uskyldig mand, i døden.
Og jeg er klar til at fremføre sagen lige her,
lige nu, foran denne dommer
og denne jury.
Jeg forstår ikke.
Jo, du gør. De er lige her. De er overalt.
Og, dommer, jeg kan forsikre dig om,
at rettens hjul drejer hurtigt.
Nu, Carl! Nu!
Fordi de kommer før os! Og det må ikke ske!
For de af jer, der er kommet sent til,
jeg vil føre en retssag for dommerens liv.
Og hvad end I beslutter, vil jeg adlyde,
men lad os gøre det klart.
Vi følger statens love.
Dommerens love.
Det betyder, at ved en skyldig dom vil han blive henrettet.
Lige her.
Retten er påbegyndt.
KL. 13.45
Isoler, og find!
Lad os se på, hvad vi ved om Straight,
ikke hvad vi tror, vi ved.
God eftermiddag.
Harper Grant med en særlig USCN-nyhed. Her er, hvad vi ved...
Gud hjælpe os.
Dommeren i sagen om Claudine Jeeters bortførelse og mord
er angiveligt selv blevet bortført
og bliver nu holdt fanget et ukendt sted.
Bortførelsen bliver dog sendt direkte på de sociale medier.
Her er USCN's egen Jean Treblis for at hjælpe med at udrede trådene.
Harper, det er tidligt at sige,
men det ser ud til...
At nogle af bekymringerne om, hvordan dommer Oliver Straight
håndterede Jeeter-sagen er kommet frem i lyset?
Sådan kan man se på det.
Har du hørt nogen betvivle, hvordan dommer Straight håndterede sagen?
Det vil de nu.
Vi ved i det mindste, at et medlem af offentligheden
har valgt at betvivle retssagen.
Og måske endda dommen.
Darnley nævnte kreditvurderinger og rykkere.
Der er måske noget der.
Hvor finder de alle de her ting fra?
- Hvem er det her? - Det er it-afdelingen.
- Det er da løgn. - De er alle i den nye bygning.
Hvad kan I fortælle mig?
Man kan ikke spore et stream på sociale medier.
Hvorfor ikke? Bruger han ikke deres server, eller hvad det er?
Tænk på det som et opkald, der er blevet videresendt 15 gange.
- Så han er snu på den måde? - Stort set.
Kan de tage det ned?
De kunne slukke for hele platformen,
men det er umuligt at vide,
at han ikke bare vil dukke op på en ny side.
Det er alligevel en dårlig idé.
Og vi ville miste vores eneste måde at vide, hvad han er ude på.
Kan vi begrænse rækkeviden, eller hvad I nu kalder det?
Muligvis.
- Vil han vide det, hvis vi gør det? - Næsten med sikkerhed.
Hvordan kan du være så sikker?
Han brød ind i en af de mest beskyttede hjemmesider,
overtog et direkte signal uden spor og videresendte det et halv dusin gange.
Mit bud er, at han er klog nok til at spore, hvad der sker på hans side.
Okay. Tak.
Dommeren bor i Aspian County.
Tredive kilometer udenfor centrum.
Vi har to patruljebiler der.
De fandt en åben Volvo
og varer spildt over hele indkørslen.
Men vi ved ikke, hvornår det skete.
Så vi tjekker alle overvågningskameraer og...
- Tjek hans kvittering. - Hvad?
I en af poserne fra indkørslen.
Den vil give os butikken, og hvornår han var der.
Hvis der ingen kvittering er, så tjek poserne eller prismærkerne
for at finde butikken, tag hen til den nærmeste
og få tidspunktet for købet fra manageren.
Kvitteringen vil fortælle os, hvor dommeren er.
Hvis dommeren købte sine varer klokken ti, og det gik live klokken...
- 13.11. - 13.11,
og man kan kun køre omkring 105 kilometer i timen
uden at tiltrække opmærksomhed,
så vil lokalet, de befinder sig i, være ikke mere end
i en 160 kilometer radius af dommerens hus.
Hvis vi tilføjer lidt tid til at klargøre lokalet
og hente den anden bortførte,
så er det nok endnu tættere på.
Hvad ved vi om den anden mand?
Vi spolede tilbage til begyndelsen af transmissionen,
og vi fandt ud af, at det er en lokal. Ron Price.
Han ejer og driver Priced to Pleez. Stavet med et "Z."
Han har en ekskone, som stadig bemander telefonen.
Hun sagde, hans første job i morges var i nærheden af Sheltingham.
Så hvis vores gerningsmand tog hr. Price efter dommeren,
så betyder det, at stedet er meget lokalt.
Det er tydeligt, at du har
tænkt dette meget grundigt og intelligent igennem...
Tal ikke ned til mig.
Men du har begået nogle fundamentale fejl,
hvad angår den juridiske proces.
Du siger, du vil føre en retssag.
Det kan du ikke. En retssag...
"Granskningen af beviser og gældende love"
"af en kompetent domstol for at fastslå"
"de pågældende sigtelser og påstande."
Okay.
Lad os se på "gældende love i en kompetent domstol..."
Men det behøver vi ikke.
For vi ved allerede, hvilken lov vi har med at gøre.
Overlagt mord.
Hvad angår en kompetent domstol,
så vælger jeg bare min jury ud fra de samme mennesker som dig.
Alt, hvad en retssag kræver, er love.
Dem vil vi have. Samt mådehold.
Det gør dette til en retssag.
Men vi vil have noget, som din retssal ikke har
eller meget sjældent har.
Hvilket er?
Retfærdighed.
Jeg vil være anklageren, og du vil forsvare dig selv.
Dommeren og juryen vil være derude.
Dommeren taler i en retssag.
Denne dommer vil tale.
0%-UNDERKENDT-0%-VEDTAGET STEMMEPROCENT: 0%
Du milde moster.
Fra det øjeblik, Claudine Jeeter blev taget, var hun på forsiden.
En 14-årig pige med topkarakterer
og en lille terrier ved navn Brownie,
der blev hevet ud af verden på vej hjem fra skole.
Alle var berørte af sagen.
Offentligheden, politiet, den kommende dommer. Alle.
Vi så alle bedstemoren, fru Solsza, på vores tv stort set hver aften,
såvel som fætteren, familiens talsmand, Bertinad Solsza.
De blev en del af vores stuer, en del af vores nyheder.
Som et resultat deraf vil anklageren argumentere,
at dommen i Jeeter-sagen var fabrikeret
i stedet for kommet frem til i retssalen.
Ikke i ond tro, men ud fra en ægte vrede og et ønske.
Et ønske om at se nogen bøde for mordet på unge Claudine.
Men anklageren vil bevise,
at som et resultat af det ønske, var det et kapløb til galgen.
Et kapløb drevet af politiets inkompetence
og juridiske smutveje,
offentlige embedsmænd forpligtet til deres tjeneste.
Så en uskyldig mand blev dræbt.
Hvad end staten troede, at Paul William Gager
var skyldig eller ej, er ikke pointen.
Betyder det noget, om jeg troede, at tagdækkeren Ron
var skyldig i en forbrydelse for senere at opdage, at han ikke var det?
Selvfølgelig ikke.
Det eneste, der betyder noget, er, at jeg dræbte ham uden ret til det.
Staten dræbte Paul William Gager, og det var ikke i deres ret.
Anklageren vil bevise dette uden nogen form for tvivl,
da anholdelsen og retssagen var systematisk for et retssystem,
der er ignorant, korrupt og blodtørstig.
Det er ikke, hvordan det gøres.
- Taler du som forsvaret? - Nej.
Du må kun tale, hvis du taler som forsvaret.
Jeg kan kun tale som mig selv. Jeg kan ikke tale som forsvaret...
Du har ingen stemme,
medmindre det er som forsvaret, der taler til retssalen.
...fordi, som jeg allerede har sagt, er det ikke en retssal.
Tro mig, når jeg siger,
at du kan nærstudere ordbogen nok så meget
og på fremragende vis efterligne, hvordan advokater taler,
men det betyder ikke, at du forstår loven.
Siger du, at jeg ikke forstår loven?
Jeg siger, at du ikke forstår loven.
Bevis A fra anklageren.
Dommerens fejl. At antage uden referencepunkt.
Vurderinger uden støtte.
Fremgangsmåden for dommeren, der træffer forhastede vurderinger.
Det her er ikke min form for lov.
Jo, det er din form for lov.
Og dette er ikke min form for retssal.
Jo, det er din form for retssal.
Jeeter-sagen var en mord-retssag.
Ja, der er en dommer.
Men juryen når frem til dommen,
og de anbefaler strafudmålingen.
Dommerens rolle er betragteligt begrænset.
Det antager jeg, at du ved.
Men der er noget andet, der bekymrer mig.
Du vil uden tvivl fortælle os, hvad det er.
Jeg mener ikke, du har ret til at føre denne retssag.
Ikke under nogen omstændigheder.
Er nogen her advokat?
Inden for strafferet?
Det er jeg.
Hvad siger han?
Jeg mener, der er en tydelig interessekonflikt,
og da det er tilfældet,
kan vi ikke fortsætte,
før jeg fastslår, om jeg har ret, ved at udspørge dig.
Men sådan fungerer det ikke.
Det gør det desværre.
Hvis jeg fornemmer interessekonflikt, kan jeg protestere.
Og jeg protesterer.
Jeg protesterer mod din protest!
Hvad sker der så nu?
Så lad os underkende den.
Jøsses.
En overraskende drejning, Harper.
Men som tallene fortæller,
stemmer folk tydeligvis lige nu for at støtte
dommerens protest og underkende
manden, der holder ham som gidsel.
Hvad siger de? Nå?
Vi har aldrig set noget lignende.
- Min protest er blevet underkendt. - Godt så.
Det lader til, at folkets stemme...
Med 47.329 stemmer mod 19.640.
Næsten 70.000 mennesker har allerede deltaget.
Flere end ti procent af dem, der ser med,
deltager rent faktisk og stemmer.
Det virker som et meget højt antal.
Og jeg forventer, at det kun vil stige.
Du midle.
Stokely!
Sæt dig.
Hvad hed han?
Kriminalassistenten, der varetog Jeeter-sagen.
- Steptoe. - Kender du ham?
For en stund, da jeg var grønskolling i hans enhed.
- Ikke under Jeeter-sagen... - Ring til ham.
- Hvorfor? - Hvad, hvis fyren har en pointe?
Om dommeren?
Det åbenlyse spørgsmål er nu,
hvorvidt du vil rette dig efter dommersædets kendelse?
Så nu accepterer du dette som en retssal?
Hvis du siger ting som "rette dig efter" og "dommersæde"...
Nej, det er ikke en retssal.
Men hvis du retter dig efter kendelsen,
så fortæller det noget om, hvordan du vil håndtere,
hvordan du vil behandle din egen dom.
Og det vil måske gøre det til en retssal.
Sagde du, der var 70.000 folk lige nu?
Og flere for hvert sekund?
Det virker, som om
hvad end du forsøger at bevise vil være i fare,
hvis du ikke følger dine egne regler.
- Gå bare i gang. - Undskyld, hvad?
Jeg protesterede. Det blev underkendt. Så gå bare i gang.
Du sagde "interessekonflikt." Hvilken interessekonflikt?
Du fremførte en tale for kameraet,
og du gjorde det fint og veltalende.
Pigen kom fra et etnisk samfund.
Nogle af navnene var utroligt svære at udtale.
Men du udtalte dem uden problemer.
Der er også problemet med hundens navn.
Alle nyhedsartiklerne nævnte hunden.
- Og navnet? - Og hundens navn.
Men ikke racen. Det ved jeg.
Fordi den information blev tilbageholdt
af politiet til at identificere mistænkte.
Det lader bestemt til, at du kender Jeeter-familien på tæt vis.
Det gør du, ikke sandt? Hvem er du?
Jeg var hendes onkel.
KL. 15.03
Dette er direkte nyt fra USCN.
En særlig opdatering fra USCN.
Manden er hendes onkel.
Dette er historien ifølge personen,
der holder dommer Oliver Straight som gidsel et ukendt sted
i et forsøg på at fremføre, hvad der lader til at være
en prøveretssag gennem sociale medier.
Her er USCN-analytiker Josh Harkridge for at hjælpe os med detaljerne.
DOMMER FOR RETTEN HARPER GRANT RAPPORTERER
CHOKERENDE OPDATERING KIDNAPPER ER CLAUDINES ONKEL
Det, vi ved, er, at manden, der holder dommer Straight som gidsel,
lader til at have en bestemt høne at plukke.
Det forklarer måske, hvorfor han har taget denne fremgangsmåde.
Kunne han bære nag?
Det er netop problemet, Harper.
Vi ved det ikke.
Vi ved dog, at Paul William Gager blev henrettet her til morgen.
Claudines morder.
Hvis han mener, at retssagen blev forvaltet dårligt...
Så er det muligt, at familien havde tvivl
om Gagers dom lige fra starten.
Det tror jeg ikke, vi kan sige.
Josh, sig mig, bringer dette os ikke direkte tilbage
til spørgsmål omkring dommer Straights håndtering af sagen?
Det kunne det.
Du har ikke ret til at fremføre denne sag.
Enhver fornuftig dommer ville sige...
Nej, vi behøver ikke spekulere på, hvad en fornuftig dommer ville sige,
da vi har en dommer.
Og jeg tror ikke, at dommeren vil sige,
at mit forhold til Claudine udelukker mig
fra at fremføre denne sag,
da sagen ikke handler om Claudines bortførelse.
Den handler om, at du sendte en uskyldig mand i døden.
Det er sagen, der er for retten.
Så jeg foreslår, at vi lader dommeren bestemme.
Det ville ikke holde nogen steder.
Det vil det her.
Det er ikke nok bare at omringe huset.
Nogen er nødt til at tale med familien.
Derfor foreslog jeg fætteren.
Så lad mig tale med ham.
Hans navn er hvad,
Bertinad, ikke?
- Hvad er problemet så... - Kommissær I. Roy?
Hej. Leonard Steptoe.
Jeg havde ansvaret for Jeeter-efterforskningen.
Ja, det ser ud til, du er i en helvedes situation.
Jeg er midt i et mareridt, kriminalassistent.
Jeg er her for at hjælpe, hvordan end jeg kan.
Til at begynde med er der nogle informationer
om Jeeter-familien, du bør vide.
Kom nu, du må da være der.
Lort.
Onklen? Han er død.
Sig lige det igen.
Hans bil gled ad vejen og ned i Tremont Viaduct,
så hvad end denne galning siger, han er ude efter,
er det ikke, fordi han er Claudine Jeeters onkel.
Det ser ud til, protesten igen er blevet underkendt.
Din protest er blevet underkendt.
I dette tilfælde er argumentet...
Jeg vil gerne vide grundlaget.
Giver du altid en grund, når du sidder i dommerstolen?
Du har allerede accepteret en af dommerens kendelser,
så det betyder, at du accepterer rettens autoritet.
Lad os gøre det klart.
De, der efterforskede og retsforfulgte Jeeter-sagen
havde brug for og ønskede en gal, enegænger psykopat.
Og de havde brug for en af en meget simpel grund.
Mordet af en ung person er den værste forbrydelse, vi kan forestille os.
For at forlige os med rædslen,
har vi brug for, og er nødt til at have
og dræbe
en gal, enlig psykopat.
Enhver, der ikke mærker længslen, er umenneskelig.
Og det står skrevet over alt på denne sag.
Advokaterne, politiet.
Og mest af alt retssystemet.
Enhver beslutning, de traf, var baseret på deres menneskelighed.
På grund af den elendige måde, systemet fungerer på,
kunne de tage resultatet af disse mangelfulde menneskelige konklusioner
og koble det med en magt, der ikke tilhører dem.
Magten til at give og tage liv.
Har du noget til at tilføje?
Er det virkelig, hvad det her handler om?
Dødsstraffens validitet?
Beklager,
men af hvad end grund,
troede jeg, at det her ville handle
om noget mere originalt og væsentligt.
Se dig omkring, dommer.
Fremstår jeg som en, der ikke er original og væsentlig?
Det her handler om retfærdighed.
Jeg vil spørge dig om politiets arbejde på sagen.
Der kan jeg desværre ikke hjælpe. Jeg er ikke politibetjent.
Jamen så vil jeg spørge dig om din fortolkning af
politiets arbejde på sagen.
Vil du sige, det var grundigt?
Levede det op til den standard, vi forventer af politiet?
Selvfølgelig.
Ellers ville sagen ikke være kommet for eller have holdt i retten.
Hvilke standarder er det?
Er det ikke sandt, at de fleste alvorlige forbrydelser ikke opklares?
Med "ikke opklares", mener du...
Jeg mener ingen idiotiske myter, ingen billige romaner,
ingen falske tv-dramaer.
Er det ikke sandt, at de fleste sager,
som rigtige betjente i dette land efterforsker
ikke kan eller bliver opklaret?
Er det ikke sandt, at kun 18 procent af ikke-voldelige forbrydelser
i dette land bliver opklaret? Atten procent.
Det røvhul.
Er det ikke også sandt,
at flere end 50 procent
af voldelige forbrydelser ikke opklares? Og næsten en tredjedel
- af alle mord opklares ikke... - Det er ikke relevant for...
Selv det mest frygtelige mord i landets historie,
mordet på en daværende amerikansk præsident
for øjnene af hele landet, er stadig ikke opklaret.
Zodiac-morderen, Lindbergh-babyen,
JonBenét Ramsey, Boston-kvæleren...
Listen fortsætter.
Ville det ikke være et faktum at sige,
at politiet som standard ikke kan opklare de fleste forbrydelser?
Jeeter-sagen var skudtæt.
Der er ingen, der kan bevise det modsatte.
Kan du fortælle, hvad jeg viser dig?
'CLAUDINES FAMILIE OPGIVER IKKE HÅBET' Menneskejagt tager til
Claudine blev holdt fanget i hjemmelavet bygning til kaniner
Det behøves vist ikke. Det er tydeligt.
Svar på spørgsmålet.
Det er avisudklip.
Artikler relateret til Jeeter-sagen.
Er du bekendt med dem?
Ja, nogle af dem.
Fra tidspunktet for retssagen?
Ja, det antager jeg.
Rent faktisk
er de alle fra før retssagen.
Men du siger, du er bekendt med dem.
Kan du fortælle juryen, hvad der står i dem?
Jeg er ikke sikker på, jeg forstår dit spørgsmål.
Det er okay. Jeg skal nok svare.
Det er historien.
Historien om Paul William Gager fra det øjeblik, han blev anholdt.
Enegængeren, der boede på landet. Ikke-kommunikativ.
Han havde den sære hobby om at gå med metaldetektor.
Det med at bygge kaninbure
ud af skilte fra vejarbejde.
At slå de indvendige mure ned.
Men mest af alt
skolefotoet.
Er der en eneste person i landet, der ikke fandt det foruroligende?
- Du så det, ikke? - Jo.
Fra før retssagen?
Ja.
Fandt du det foruroligende? Det gjorde jeg.
Ja.
"Ja," hvad?
Ja, jeg fandt det foruroligende.
Jeg vil postulere, dommer,
at du så billedet
og så det i sammenhæng med alle de artikler,
alle beviserne imod ham, og det hele...
...passede bare sammen.
Vi kan selvfølgelig ikke glemme det største bevis af dem alle, vel?
Vi kan ikke glemme, at hun blev fundet på hans grund.
Og det lille link til skuret ved siden af huset.
Det gav bare mening.
Han var hendes morder.
Det var juryens dom.
- Som arbejdede ud fra faktaene. - Ja.
De fakta, som politiet
- gav anklageren. - Ja.
Men ikke alle faktaene, vel?
Hvad siger du?
Er det ikke sandt, at juryen aldrig hørte
om hans kriminelle fortid, fordi du,
dommeren, ikke accepterede det som bevis?
Jo, det er sandt. Jeg ville ikke tillade det.
- Hvorfor? - For hans beskyttelse.
Fordi han tidligere var blevet sigtet for forsøg på seksuelt overgreb?
Det ville have præjudiceret juryen.
Men det var seksuelt overgreb på en mand, dommer. På en mand.
En 36-årig mand, han forsøgte at score
på Sapp Brothers' lastbilrasteplads.
Detaljer Jeeter-sag
Er det ikke sandt, at han blev idømt psykiatrisk evaluering?
- Ikke af mig. - Men resultatet
af den psykiatriske evaluering
blev heller ikke tilladt af dig, vel?
Hjælp mig til at forstå noget her.
Ville en homoseksuel mand,
der var ekstremt klaustrofobisk,
faktisk så klaustrofobisk, at han slog alle murene i sit hus ned,
vælge at indespærre en 14-årig pige
i et to gange halvanden meter skur uden vinduer?
For han må have brugt meget tid derude sammen med hende, ikke?
De lavede jo alle de dukker, halskæder og armbånd.
Så skurets størrelse er problemet?
- Skurets størrelse er ikke problemet. - Tværtimod.
Jeg tror, skurets størrelse
- er problemet. - Nej!
Skurets størrelse er ikke problemet!
Problemet er, at retten tilbageholdt medicinsk,
psykiatrisk og kriminelle beviser
baseret på deres egen personlige partiskhed.
Nej, det er næsten umuligt at understøtte.
Det er måske nok umuligt at bevise,
men det er muligt, at det skete, ikke sandt?
Jo, det er muligt.
Det er muligt.
Hvis der er andet, han kan sige eller afdække,
vil jeg gerne vide det nu.
Lad mig slå det fast.
Jeg dedikerede to år af mit liv til Claudine Jeeter.
Jeg ved, retfærdigheden skete fyldest.
Så jeg behøver ikke svare på spørgsmål fra nogen.
- Især ikke dig. - Hvorfor ikke mig?
Ja, du blev kommissær. Du byttede det hele væk for en skrivebordstjans.
Du kunne ikke klare forbryderne.
Nu bytter du din skrivebordstjans ud med pension.
Du har ikke ret til at anfægte mig eller nogen anden
om det fodarbejde, vi lavede på Jeeter-sagen.
Vi havde ret.
Ja?
Hvornår offentliggjorde politiet eller medierne
informationen om størrelsen på skuret?
- Hvem er det her? - Det er Darnley.
Og hvad er det med halskæderne og armbåndene?
Det står ikke online.
Og hvis det ikke står online, findes det ikke.
Ingen har sagt det før.
Var der andet, der muligvis blev tilbageholdt
for at garantere en domfældelse?
Er du ikke bedre i stand til at svare på det end mig?
Du er ikke hendes onkel.
Jeg ved, hvem du er.
Du må hellere se det her.
Hvis jeg er den, du tror, jeg er, kan du ikke sige det, vel?
Det er hagen.
Dommeren kan ikke sige det uden at belaste sig selv.
Et spørgsmål.
Hvis han tilbageholdt visse informationer,
hvem ville så vide det?
Familien.
Hvem ellers?
...politiet
Os.
Ofrene. Og...
Gerningsmanden.
Politiet morderen
Personen, der rent faktisk kidnappede og dræbte Claudine Jeeter.
Var de i stand til med sikkerhed og uden tvivl
at forbinde pigen til Gagers skur?
Det må du spørge Steptoe om.
Jeg spørger dig.
Jeg hørte, at forbindelsen til skuret var indicier.
Men de mente, at deres sag var god,
da de havde ham på næsten alt andet.
"Næsten"?
KL. 15.51
Dommeren kan intet sige uden at belaste sig selv,
men her er, hvordan det kan være gået, som det nu engang sker.
DOMMER FOR RETTEN RETSSAG PÅ SOCIALE MEDIER
Han har måske været tæt på hende.
Tæt nok til, at han så hende.
Ikke hver dag, men nok.
Nok til at vide, hvordan hendes dagligdag var.
Hun gik til og fra skole med sine venner,
hun legede med sin hund i parken, og når hun blev tvunget
til at tage sin bror med i kiosken, hvilket hun hadede,
og man kunne se det.
Hendes arme og ben om sommeren. Nuancernes i hendes hud.
Hun var et rent væsen.
Langsomt indså han, at han ønskede at besidde den renhed.
At holde den i hans hånd som et snefnug.
At beskytte den fra at blive beskidt.
Og til sidst indså han, at han ville tage hende.
Han ville tage hende, og han vidste, det var forfærdeligt.
At det var en forfærdelig ting at gøre.
Han havde en intern kamp over det.
Kan du forestille dig det?
At kæmpe med en ting som det?
Og så tog han hende bare.
I den ene simple gerning.
På sekunder egentlig.
Hele hans liv indtil da braste sammen,
som et spejl, der går i en million stykker.
Men så så han reaktionen i nyhederne,
i pressen og hos politiet, og han var så lettet,
da han indså, at han ville blive fanget.
De ville fange ham. Det var de nødt til.
Han så dem altid i tv.
De sagde altid, at de var ved at opklare sagen,
at de arbejdede dag og nat.
At de ikke ville hvile, før de fandt morderen.
Men dag efter dag gik,
og dag efter dag blev han ikke fanget.
Og han begyndte at indse, at han ikke ville blive fanget,
og grunden til det var...
At de ikke vidste, hvad de lavede.
Ja, de lignede godt nok politi, men det var de ikke.
Ikke rigtigt.
Dag efter dag vinkede de ham gennem deres politicheckpoints,
og dag efter dag kunne han trække vejret mindre og mindre.
Kidnapperen begyndte måske at afprøve dem.
Første gang, de afhørte ham, gav han dem to spor.
Sporene var ikke lette, men de var heller ikke svære.
De førte ikke til noget.
Så næste gang gjorde han det lettere, åbenlyst endda.
Det gjorde ingen forskel. De fulgte heller ikke op på det.
Til sidst sendte han en anonym tilståelse.
Han inkluderede endda lidt af sin dna.
Men politiet mistede det.
Hvis du kan tro det,
var de endda i haven, hvor hun blev holdt fanget.
De var lige der!
De skulle blot gå en meter ekstra,
men det kunne de ikke få sig selv til.
Havde de gjort det, havde de fundet hende.
Og da han indså, hvor elendigt det hele var,
var konklusionen uundgåelig.
Han var nødt til at slå hende ihjel.
Han var nødt til at dræbe pigen.
Det ville være den eneste måde, de kunne fange ham på.
Når de havde kroppen, når de havde beviset,
ville de være nødt til at fange ham.
Og når de fangede ham, ville de være nødt til at henrette ham,
da det er det eneste, der bør ske med en som ham.
En som ham, der ville gøre en sådan ting
mod sådan en som hende, fortjener at dø.
Så han dræbte hende, og da han begyndte
at affinde sig med situationens moralske realitet,
gav han politiet et tip.
Politiet kom og hentede liget,
og de indsamlede beviserne,
og derefter gjorde de alt forkert.
De anklagede Paul William Gager.
Bare fordi hun lå på hans grund.
Og på grund af kaninburene lavet ud af vejarbejdeskiltene.
Og på grund af det skide billede.
Og det var, hvad nyhederne viste.
Det billede fire dage i træk. I alle overskrifterne.
Og da de var færdige med ham,
vidste hele landet, at han havde gjort det.
Retssagen var kun en formalitet.
Der var blot tilbage, at du var dommer i sagen.
Ja.
Jeg er anklagerens sidste
og mest uomtvistelige bevis på, at du dræbte en uskyldig mand.
Jeg dræbte Claudine Jeeter.
Der er intet, du kan gøre, der kan gøre det om.
Alle tjekker informationen.
Jeg forstår,
hvordan du er kommet frem til de konklusioner, du er.
Men...
Du er nødt til at huske på,
at loven administreres af mennesker.
Og mennesker er ikke perfekte.
Det er ikke problemet.
Vi ved begge, at det ikke er problemet.
Problemet er,
hvad skal der ske med mig?
Hvis der var en retssag...
Jeg tror, vi hurtigt kunne få en retssag overstået.
Jeg siger, at jeg gjorde det.
Jeg har alle beviserne til at understøtte det.
Jeg har utroligt meget skyldfølelse.
Der er spørgsmålet om hensigt.
Lad os tale om hensigt.
Var det din hensigt,
da du trådte ind i retssalen den første dag,
at sendte Claudine Jeeters morder i døden,
hvis juryen fandt ham skyldig?
Jeg troede på, hvad de fortalte mig.
Der er ikke en eneste person derude, der ikke vil dømme ham skyldig.
Og når det sker, skal historien være min på den ene eller...
Carl...
Carl! Pis.
Jeg skal tale med dig.
Harper.
Hvorfor nævnte du det lort om, at folk betvivlede dommeren?
Og alt det lort om dommen?
Kaitlyn, hør på mig.
Historien vil være glemt i morgen.
Men ikke hvem der gjorde det.
Forstår du ikke, hvor presserende det er? Vi ser det på tv.
Tag det til politidirektøren...
Hvad laver du?
Jeg får bemyndigelse til at overtage sagen.
Teknisk set er det ikke blot et mord,
men en del af Jeeter-sagen.
Helt ærligt.
Hør, vi ved begge to, at de vil ønske, at jeg overtager sagen nu.
Ja.
Det tror jeg på.
Vidste du, at den nye bygning står klar?
Og jeg når ikke derhen.
Syvogtredive år i styrken,
og det hele vil være brugt i dette hul.
Denne station var berømt.
Vidste du, at bygningen er 120 år gammel?
De byggede den om i 1960,
men det var det oprindelige hovedkvarter for hele styrken.
- Kan du huske Frank Stoppard? - Ja.
Hver aften ville han i tv sige:
"Vi efterforsker dit," og: "Vi efterforsker dat."
Men 70'erne var forfærdelige.
- Det var de godt nok. - Voldelige.
Men uanset hvor slemt det så ud,
fik man det bedre ved at se på Frank.
Han så rigtig ud.
Et gråt skær. Han gik altid i det rette jakkesæt.
Alle de andre var sjuskemikler.
Så indså jeg, at de så sådan ud,
fordi de brugte deres liv på at banke på døre.
På at bemande telefonerne
og på at forfølge spor.
Frank var bare frontfiguren.
De vidste det alle.
Inklusiv Frank.
Men i dag er alle en Frank.
Jeg tog ikke en skrivebordstjans, fordi jeg ikke kunne klare mosten.
Jeg gjorde det, da jeg så det hele falde fra hinanden.
Og jeg ønskede at lave noget,
der i det mindste føltes som rigtigt politiarbejde.
Men det her...
Forfærdeligt, som det end er...
Lad os begynde med et simpelt spørgsmål.
Var der mærker på hendes håndled og nakke?
- Ja. - Hvad fortalte Stapleton om dem?
Stapleton udførte ikke obduktionen.
Det står i rapporterne. Baker udførte obduktionen...
- Stapleton har 40 års erfaring. - Ja, det ved jeg.
En erfaren patolog
ville have fundet frem til noget ud fra mærkerne.
Vi ønskede alligevel at anholde Gager.
Vores helt her har lige fortalt os, at de to
lavede armbånd og halskæder sammen.
Hvis han ved det, og det er et match, er han morderen, og han er i nærheden.
Det er et stort hvis, kommissær.
Han fortalte os det.
At hun gik til og fra skole med sine venner.
At hun gik ture til kiosken.
At hun var i parken med en hund.
Han måtte have set hende gøre alle tre ting.
Siger du, at vi ikke gennemsøgte kvarteret?
Fordi det var det første, vi gjorde.
Nej.
Det tror jeg ikke, I gjorde.
Jeg fortæller dig det lige nu.
Vi gennemsøgte det kvarter.
Nej.
Er det her tingene fra Jeeter-sagen?
Jeg fandt alt frem, vi havde, fra den første dag.
Jeg hørte en af politiradioerne,
og de talte om hende pigen.
Jeg håber, der intet slemt er sket.
Hvad har du ellers?
Der er en række ældre huse langs den nordlige del,
men kun fire af dem ville have haft udsyn til skolen,
parken eller kiosken.
Men ingen af dem kan se Claudines hus.
Han talte ikke om at se hendes hus.
Han talte om at se hende i parken og ved kiosken.
Specifikt kiosken.
Der. Spol tilbage.
Misforstå mig ikke,
der er ingen her, der ikke har det forfærdeligt over det med Claudine.
Vi beder alle for hende.
Men de tramper på vores rettigheder!
Spol tilbage. Fyren bagved i den grå trøje.
Men de tramper på vores rettigheder!
Hvad siger han?
Det kunne være hvad som helst.
Offentlig retssikkerhed.
"Offentlig retssikkerhed."
Hvem har du ellers på det sidste hørt tale sådan?
Kan du tage et billede af ham?
- Kan vi uploade det? - Hvorfor ville vi gøre det?
For at anbringe os, hvor vi hører til, Tom.
På sin vis er retssagen allerede hændt.
Konklusionen fastlagt og strafudmålingen fastslået.
Mit liv for Claudines, mit liv for Rons.
Det vil ingen af jer protestere over.
Men ved at følge de samme regler,
hvem skal så bøde for drabet på Paul William Gager?
Ved at følge samme logik skal en bøde, for hvis de ikke gør,
kan I lige så godt lade mig gå fri.
Det fungerer ikke.
Der er virkelig kun én person.
Én person, der havde adgang til alle faktaene.
Én person, der havde den ultimative kontrol over, hvilke fakta
blev givet til juryen,
og en person, der havde
autoriteten til at sige "stop,"
hvis retfærdigheden ikke skete fyldest.
Mest af alt var det denne person, der sagde:
"Paul William Gager, jeg dømmer dig til døden."
Den person sidder lige her.
Han benægter ansvaret, fordi han for første gang
bliver konfronteret med en autoritet, han altid på naturlig vis har taget.
Indtil nu har han altid støttet systemet.
Det var det system, der valgte ham.
Det system, der ikke kunne finde Claudine Jeeter, mens hun var i live,
og det system, der ikke kunne finde hendes morder efter hendes død.
Og det system, der dømte Paul William Gager,
en uskyldig mand, til døden.
Med ét tast
vil I erklære ham skyldig.
Og sammen kan vi endelig rette,
hvad systemet altid har gjort forkert.
Alt andet ville ikke være retfærdighed.
0% SKYLDIG 0% IKKE SKYLDIG-STEMMEPROCENT: 0%
KL. 16.33
Som I kan se på vores skærme, stemmer et stort antal mennesker
på at dømme dommer Straight skyldig.
Det er måske ikke retssikkerhed,
men det lader bestemt til at have fanget seernes fantasi.
- Ja? - Er det muligt at stoppe afstemningen?
At sænke den eller stoppe den?
Vi nærmer os, men jeg har brug for mere tid.
Måske, men har I ikke folk til at gøre det?
Ikke rigtigt.
Men vi ved begge, at du kan gøre det.
Og lige nu har jeg brug for en,
- der ikke går op i reglerne. - Lad mig se, hvad jeg kan gøre.
INDTRÆNGENDE
KOMPROMITTERET
Afstemningsprocessen hakker.
Hvad har du lige gjort?
Jeg tror, jeg har sat afstemningen på pause.
Jeg har købt jer tre-fire minutter. Ikke meget mere.
Godt, hvis du så kunne...
Hvad er det?
En kilde fra USCN sendte det.
Det er en nabo, de fandt i de gamle klip.
Fyren sagde, han blev afhørt.
Kør den mod vores gamle arkiver.
Selvfølgelig.
Fundet. Henry David Cole. Glenmount 43.
43 Glenmount Crescent POSITION MATCHER-HENRY DAVID COLE
Seks huse nede ad gaden fra Jeeter-huset.
Jeg antager, at det er din hensigt,
at jeg opsummerer for forsvaret nu?
Jeg har allerede sagt, at det her ikke er en rigtig retssal.
Vi har ikke ført en retssag.
Ingen rigtige beviser er blevet fremført.
Der er ikke blevet taget højde
for forlydender eller gisninger.
Lad mig...
Det er vigtigt, at vi alle anerkender,
at når en jury når frem til en dom
og videregiver den til retten,
så gør den det
som valgte repræsentanter
for samfundet og vores stat.
- Han mister alle. - For os alle.
Det er fundamentalt,
og det er meget vigtigt,
at du forstår, at...
Jeg bør begynde forfra. Må jeg det?
Jeg tror ikke, du har tid, Høje Dommer.
Men det er vigtigt for mig...
For mig er det vigtigt, at...
At de forstår,
hvordan der nås frem til en dom.
Det er ikke mit valg, det er loven.
Politiet! Vi har en ransagningskendelse!
Ryk!
Alle sammen i huset, ned på jorden!
Tjek rummet.
- Gå ind. Dæk mig. - Jeg afventer.
Køkkenet er sikret.
Dette er politiet!
Vi har en ransagningskendelse!
Etagen er sikret.
- De er nødt til at gå ned i kælderen. - Han er ikke dernede.
Han er i kælderen.
Nej. Vi bliver holdt for nar.
Sikr døren. Hold afstand.
Det lyder som en bærbar generator.
Nogen har vist bygget noget.
Hvad fanden er det?
En ventilator eller lignende.
Der bliver ført luft væk fra ejendommen.
Jeg har noget herovre.
Stille og roligt...
Jøsses...
Find ud af, hvor den fører hen.
Det er ikke en følelsesmæssig proces...
Det er ikke en følelsesmæssig proces.
Det er et forløb af regler.
Baghaven har adgang til kløften.
Helt om bagved. Gå hele vejen hen.
Idéen om, at én mand kunne kontrollere hele retssystemet...
Spred jer.
Det døde ud for 500 år siden med kongernes mandat.
Der er noget heromme.
Men den magt har dommere ikke.
Hvad fanden er det her?
Stille og roligt.
Stille og roligt. Dæk mig.
Dæk mig.
Vær forsigtig.
Du godeste.
Hun var 14 år, ikke seks.
KL. 17.29
For øjeblikke siden rykkede en specialstyrke ind i dette hus,
mindre end en halv karre væk fra Jeeter-huset.
Politiet arbejder ud fra information, de har fået fra USCN.
De leder endda måske efter denne mand.
Henry David Cole.
Med de afsluttende bemærkninger ved at nå deres kulmination
er tiden bogstavelig talt ved at rende ud for dommer Oliver Straight.
Cole har en tidligere dom. For trusler.
Men han gik fri på grund af procedurefejl.
Men hør her, han er it-mand.
Man kan ikke bede loven være perfekt.
Det meste, man kan forlange af loven,
er resultater.
Nogle gange hvilket som helst resultat.
Ethvert resultat, man kan arbejde med.
Pilgrimmene.
Da de ankom til Plymouth Rock, tror du da, det var hensigten? Nej.
Det var en fejl.
Men nu til dags kalder vi det deres plan.
Hvorfor?
Fordi det gør det lettere for os.
Ønsker du eventyr?
Læs historiebøgerne.
Ønsker du sandheden?
Her er den.
Det handler om at komme så tæt på som muligt.
Hvis Paul Gager ikke var den rette, så var han tæt nok på.
Derfor blev en retssag afholdt.
En dom blev nået.
Og der blev opnået tilfredsstillelse.
Og hvis du ikke kan lide det,
jamen så dømmer du
kvinden, der skrev artiklerne.
Du dømmer naboerne, der talte for meget.
Du dømmer betjenten, der ikke kan læse og slet ikke tyde beviser.
Og du dømmer kriminalassistenten,
der stod en meter væk fra, hvor hun var,
da hun var i live!
Og han gik ikke den ekstra meter,
fordi han tænkte på, hvad,
at få sex den aften? Hvem ved?
Døm dem alle.
Men det kan du ikke.
Så du kommer så tæt på, som du kan.
Du holder en ceremoni.
Faklerne er tændt.
Du fører en mand op ad trapperne,
og du dræber ham på alteret.
Måske er det lige meget, om han er den skyldige eller ej.
Han er tæt nok på.
Fordi nogen var nødt til at blive ofret for drabet på den pige.
Retfærdighed ville være, at hun ikke døde.
Tilfredsstillelsen er, at nogen betalte med livet for hendes død.
Og hvis du ikke kan lide det?
Hvis det minder dig om, at vi alle stadig er primitive? Så er det synd.
Det bedste, du kan få fra loven,
er at komme tæt nok på.
Så længe vi er,
hvem vi er...
Vi er ham.
Vi er dig.
Jeg er færdig.
Vent lige et øjeblik.
Vi har stirret på den ting lige siden, det begyndte.
Jeg sagde, at den her bygning var gammel, selv da jeg startede,
men de udførte allerede en stor renovation i 1960.
Hvad betyder det så?
At de afspærrede en stor del af kælderen
lige her.
Er der et bedre sted at afholde en retssag end politistationen?
Vi vil nå frem til en konklusion meget snart.
Selvom vi hos USCN har udarbejdet vores egen forudsigelse
ud fra vores telefon- og onlineafstemning,
kan vi dog sige, at hvad end, der lå bag
problemerne på den oprindelige side,
kidnapperens side, lader til...
Jeg mistede kontrollen. En masse mennesker vil stemme nu.
...lige så hurtigt som før.
Tal, der antyder,
at vi snart vil nå frem til en dom,
baseret på algoritmen af antallet af seere
i forhold til antallet af folk, der stemmer.
Lige nu er svarene lige fordelt på,
hvorvidt dommeren skal frikendes eller kendes skyldig.
Jeg antager, du håber på 51 procent.
Noget så kuriøst som en enig jury ville være...
Det ville være kedeligt, ikke sandt?
Josh, vi ved ikke hvorfor,
men det lader til, at politiet pludselig forlader
Cole-hjemmet og kører til et ukendt sted.
Vi ved ikke, hvor de er på vej hen,
men vi vil se, hvor de fører os hen
og sende historien direkte og i fuld detalje, som den udfolder sig.
- Vi følger... - Jeg bliver nødt til at stoppe dig
og lade dig og vores seere vide, at baseret på tallene
forudsiger vores analytikere med stor sikkerhed, at...
Der er ingen let måde at sige det på,
men det er forfærdelig nyt for dommeren.
Måske en stor uventet drejning.
Alle tal antyder, at dommeren umuligt vil blive frikendt.
Jeg gentager. Det er umuligt, at dommeren vil blive frikendt.
Så snart vi kan,
viser vi jer, hvor mange stemte hvad.
Vi er begge færdige.
Det siger nyhederne, så det må være sandt.
Ryk ind, ryk ind.
Vi er inde. Ryk, ryk, ryk!
Kom så.
Ryk, ryk, ryk!
Du kan ikke gøre det her.
Jo, jeg kan.
Rejs dig op.
Dommen er afgivet. Folket har talt.
Oliver Straight, du er blevet kendt skyldig
af en jury af dine ligemænd for at tage en uskyldig mands liv.
Derfor er det blevet besluttet
af denne domstol, at du skal betale dit eget liv for hans.
Er du en religiøs mand, Høje Dommer?
"I må ikke vise medlidenhed med den skyldige." Udviste du det, dommer?
- Nej. - Højere!
Nej, jeg gjorde ikke.
"I må ikke vise medlidenhed med den skyldige."
Gentag efter mig. "Princippet er liv for liv"
Princippet er liv for liv.
"Øje for øje."
Øje for øje.
"Tand for tand."
Tand for tand.
"Hånd for hånd."
Hånd for hånd.
"Fod for fod."
Fod for fod.
Ryk ind! Alle sammen, ned på gulvet!
Afvent!
Pistol!
Stop!
Jeg sagde stop! Stop!
- Indstil skydningen! - Indstiller skydning.
Du godeste.
Pis. Ingen pistol.
Lort.
For pokker da.
Hvorfor havde du pistolen?
Han gav mig den.
Tilkald en læge!
Han vidste det. Han kendte til jer.
Hvad vidste han?
Han vidste, at I ville være bødlerne.
Lort.
Kommissær...
Der var uden tvivl en dødelig trussel.
Vi havde intet andet valg end at beskytte os selv.
Tjek jeres våben!
Er alt i orden?
Ja.
Der er måske ikke ord, der kan beskrive, hvad vi var vidner til.
Der er der nok ikke.
Vi går nu direkte til vores reporter på gerningsstedet,
som har været vidne til dagens begivenheder, Harper Grant.
John, vi var blot tilskuere til dette.
Men der hersker ingen tvivl om, at vi har bevidnet en tragedie.
Her er, hvad vi har kunnet udrede...
.:: TWA - Your Source Of Quality! ::. www.nordicB.org
Undertekst oversat af: Jonas Winther Christensen